Les discussions vont repartir : dans un français laborieux, et en n’ayant pas égard au fait que la séance est publique, que l’on n’y cite donc pas nommément des personnes, M. ÖZKARA (PS) conteste les conditions anormales consenties à cette société (exonération de loyer pour remettre en état un local qui pourtant avait été rénové il n’y a pas si longtemps, puis loyer trop bas par rapport au marché, enfin location démarrant en avril alors que le commerce est ouvert depuis plus d’un mois et demi) et, avec M. DÖNMEZ, il évoque en outre un conflit d’intérêts, parlant confusément du fils, puis du neveu d’un certain manager que l’on favoriserait … Malhonnête, douteux ou correct ? Il m’est impossible de me faire une opinion sur ce que la Commune accorde là, mais M. ÖZKARA ne livre pas une prestation qui me prédispose en faveur de son point de vue …
M. NIMAL explique qu’il s’agit d’une reprise de bail avec continuation d’une activité précédente (un commerce de jeux vidéo). Le Collège n’applique pas de traitement de faveur : il s’est inquiété de la solvabilité de la société repreneuse et a fait payer les dettes ; lors de la location initiale, le Conseil avait approuvé le loyer (actuellement 579,54 € par mois) ; et s’il y a eu exonération temporaire de loyer, c’est qu’il y avait à effectuer des travaux de ventilation et de revêtement qui incombaient normalement à la Commune. Le PS vote contre en bloc.
Aller au contenu principal
