L’Echevin DE HERDE présente une modification au budget 2010. Les chiffres sont projetés sur un écran, et remis par écrit : cela me simplifie grandement le compte-rendu ! D’abord les bonnes nouvelles, soit l’augmentation des recettes :
– redevances de voirie que paie SIBELGAZ pour le gaz et l’électricité (+ 687.000,00 €) ;
– centimes additionnels à l’IPP et autres recettes (+ 370.000,00 €) ;
– subvention pour le personnel enseignant, du fait de l’augmentation du nombre des élèves (+ 4.305.000,00 €) – mais cette augmentation correspond à des dépenses équivalentes.
Et il y a davantage de dépenses que prévu (élections à organiser, travaux en urgence, modernisation du site Internet décidé en cours d’année, arbres Dailly, transfert à Sport schaerbeekois, coût du contrat avec l’association informatique plus élevé que prévu), soit en comptant le personnel enseignant, une augmentation de près de 6 millions € par rapport au budget.
Cela étant, la Commune reste en bonus, de 4,5 millions € dont, si je comprends bien les tableaux, 3,9 millions proviennent de la Région. Cela n’empêche pas l’Echevin de se plaindre, avec mauvaise foi : « Si Schaerbeek faisait moins attention et présentait un déficit, la Région l’aiderait ! Elle pénalise les bons élèves, alors qu’on nous parle sur tous les tons de responsabiliser les pouvoirs publics. »
Comme ce bon résultat repose aussi sur l’encaissement d’un dividende exceptionnel de 3 millions (versé par Interfin), l’Echevin propose de provisionner 5 millions (pour l’hôpital, la fusion des clubs sportifs, et pour se prémunir face à un risque en matière de contentieux fiscal). La Commune se propose également de profiter de ces bons résultats pour verser à la zone de police une subvention en capital de 3 millions € pour les caméras de surveillance …
M. DE HERDE ne cache pas que 2011 sera plus difficile, du fait notamment que la Région ne semble pas décidée à compenser le manque à gagner sur les dividendes DEXIA.
Les élus se réjouissent de cette bonne maîtrise des choses, et de leur présentation claire, mais je comprends vite qu’un bel outil de communication peut cacher bien des choses : un montant de 4 millions € est en balance du côté du CPAS, que la Commune devra peut-être transférer (information donnée par Mme ONKELINX – PS) : « C’est vrai , admet l’Echevin : l’opération est simplement postposée jusqu’au moment où on pourra coordonner une politique dans l’ensemble des 19 communes. »
– « Vous auriez pu le dire tout de suite, dans votre ‘exercice vérité’ ! »
M. VAN HALEWIJN (ECOLO) rappellera que le CPAS souffre du fait de la chasse aux chômeurs : « Est-ce normal que l’augmentation de la pauvreté pèse sur les communes … ? »
M. GRIMBERGHS (cdH) estime avec l’Echevin qu’il y a de réels risques de ne pas percevoir tout ce qui a été budgeté en matière de taxes : « On a tapé haut ! » Et, à côté de la modification budgétaire concernant le site Internet, il aurait souhaité une note d’intention politique concernant ce site.
Pour l’hôpital, il estime qu’il faut y mettre les moyens en permanence, mais que les autres Communes doivent faire pareil ; M. VAN HALEWIJN suggère de réunir la commission 14 (kesako ?) ; c’est prévu, lui répond M. CLERFAYT (LB), qui précise que normalement, c’est la Région qui prend en charge les déficits de l’hôpital : Schaerbeek anticipe ici une éventuelle dégradation.
Alors que M. CLERFAYT se félicite des 3 millions qui vont être consacrés à des caméras de surveillance, Mme ONKELINX espère qu’on trouvera des budgets similaires pour d’autres choses, comme la petite enfance.
Sur la prime au mariage des clubs schaerbeekois : « C’est loin d’être fait », tempère M. GRIMBERGHS, qui n’est pas sûr que ce soit judicieux. M. BOUHJAR (PS) aurait préféré des chèques-sports. L’Echevin KÖSE expédie la revendication : « A ce jour, toutes les familles ont payé les cotisations ; les footballeurs schaerbeekois profiteront donc autrement de l’argent qui avait été initialement prévu pour ces chèques. » M. BOUHJAR ne s’en laisse pas conter et reviendra sur le sujet en novembre.
L’Echevin des Sports précise à M. GRIMBERGHS, qui demandait des détails, que le financement octroyé à Sport schaerbeekois recouvre l’amélioration des installations Terdelt. Le Conseiller d’opposition redit qu’il serait bien nécessaire de procéder à un audit de cette ASBL. Quand l’entendra-t-on ?!
Concernant l’intervention régionale, les élus dont le parti est présent au niveau régional en défendent les modalités : « Ce n’est pas un bonus-malus, c’est pour aider les Communes en situation difficile », explique M. GRIMBERGHS, soutenu par M. VAN HALEWIJN. Le Conseiller cdH veut bien activer le lobby schaerbeekois mais sur la base d’un diagnostic défendable. D’autant plus que Schaerbeek reçoit d’autres aides que cette intervention. M. CLERFAYT se pose quand même des questions sur la répartition et sur les montants par habitant (inférieurs à Schaerbeek) : comme cette opération de trésorerie d’urgence acquiert progressivement un caractère structurel, il faudrait cesser de l’attribuer sur la base des déficits (selon lui, subjectifs, résultant d’actions, ayant des causes, provenant d’un manque de volontarisme).
M. GRIMBERGHS s’inquiète enfin de l’absence du budget extraordinaire dans cette mise à jour, alors qu’on note une diminution notable des investissements. L’Echevine Mme SMEYSTERS lui explique qu’il ne s’agit que de reports : le dossier du permis d’urbanisme pour Chasseurs Ardennais a traîné à la Région ; on ne renonce pas du tout non plus aux chantiers Van Isendijk et Janssens. En fait, c’est le nombre des dossiers en cours qui amène des aléas dans la procédure ; les priorités sont fixées chaque année et le service fait un point tous les mois pour voir où se trouvent les « nœuds ». Quant à la restauration de l’église Ste-Suzanne, la Bourgmestre précise que la Région a voulu changer d’auteur de projet ; on manquerait à ce jour de précisions sur les travaux à mener ; l’Echevin NOEL ajoute que l’expertise est très compliquée dans ce cas d’une église autoportée, pour laquelle les techniques avaient été inventées sur le chantier.
Au moment du vote, le cdH s’abstiendra et le PS votera contre.