Ici on entre en campagne ! D’abord un panégyrique de la petite reine par M. GILLES : « Rouler à vélo, c’est agréable et sain » ; il se réjouit du nombre croissant de cyclistes improbables. Il demande d’approuver les résultats de l’étude, qui demandent :
– des parkings pour vélos sûrs et plus nombreux, sinon ça décourage les gens d’avoir un vélo (et « Les vélos à louer ne sont pas confortables » !!) ;
– une piste cyclable à la montée du boulevard Lambermont ;
– de l’éducation cycliste : pour les écoles, des campagnes de type « A vélo, Madame » ;
– une communication renforcée et une sensibilisation accrue au fait que rouler à vélo, c’est possible !
La Région a lancé l’initiative de « pools Vélo » pour que les plus jeunes aillent à l’école ensemble, elle proposait même un financement ; elle a lancé un appel aux communes, et Schaerbeek n’a pas réagi : dommage ! La majorité commence donc à se disloquer …? En tout cas, la parole se libère !
M. GOLDSTEIN n’était pas à la réunion de la commission et s’en excuse ; il a donc beaucoup de questions et de remarques :
– les tableaux présentés sont illisibles ; si certains parlent d’actions prioritaires, on dit par ailleurs qu’il faut prendre acte d’une « ligne de conduite indicative » : quid ?
– il semblerait qu’on va baser des décisions d’actions prioritaires sur l’avis de 35 personnes ?! Le travail des conseillers, des comités de quartier font aussi remonter valablement des avis du terrain ;
– décide-t-on aujourd’hui de mettre la rue Royale Sainte-Marie en zone 30, d’installer des pistes cyclables avenue Louis Bertrand, avenue des Azalées, d’autoriser la traversée du Parc Josaphat en vélo, … ? Faut-il approuver un plan ?
– Si oui, il y faut un vrai débat de fond, et que le plan soit daté, avec une ligne du temps, des engagements plus clairs, une vision. Ici on ne comprend même pas ce que veut le Collège !
Le tout couronné par une pique à l’égard du « Ministre des cyclistes à la Région, qui à propos du Lambermont appréciera » !! PS et PTB s’abstiendront au moment des votes.
M. NIMAL explique qu’il s’agit de recommandations, que le Collège suivra, il l’espère. « Il faut décongestionner la ville, mais réfléchir aussi à tout ce qui est possible et imaginable : parking, bus, … »
M. de BEAUFFORT (MR) rappelle à ceux qui ne le savent pas qu’il roule beaucoup à vélo et qu’il expérimente que sur certains trajets, ça va plus vite qu’en voiture ! Il faut effectivement revoir la voie cyclable le long du Lambermont : les vélos vont vite en descendant et c’est dangereux quand une voiture tourne vers une rue latérale. Cela étant, il faut respecter un équilibre : « Schaerbeek ne doit pas jouer le rôle de goulot d’étranglement pour le trafic automobile et pour les parkings ». Il dénonce aussi un document à l’état d’ébauche, des constats généraux, sans timing. « Le Collège manque de courage sur ce que cela implique. » A moins que ce ne soit un document électoral pour faire plaisir à une partie de l’électorat ?!? Dans le cas contraire, ce document mérite juste de retourner en Collège pour qu’on comprenne exactement les engagements qui vont être pris. Son parti n’approuvera pas le point non plus mais je n’ai pas compris si c’était un vote contre ou une simple abstention (toujours ce satané brouhaha au moment des votes …).
M. CLERFAYT précise que le statut hybride du document a été induit par la Région elle-même. Et l’Echevin GRIMBERGHS présente le contexte : on achève ici une procédure décidée en 2012, à la suite d’un appel à projets de la Région ; c’était une démarche d’audit, qui s’est menée en collaboration avec les Services, des experts, et un panel de citoyens intéressés qui ont été recrutés via le Schaerbeek-Info. Ce panel a classé ses priorités (en premier lieu : offre de stationnement pour vélos, de courte et moyenne durée) mais c’est juste pour éclairer, il n’est pas question que le panel décide à la place du Collège. Par contre, comme ils ont noté (avec surprise) que pouvoir traverser le Parc à vélo n’est pas cité comme prioritaire, on n’y consacrera pas d’énergie.
Il ne s’agit pas du tout de remplacer le volet cyclable du Plan communal de mobilité (PCM), mais d’apporter des balises pour ce PCM et pour l’évaluation du PCDD ; c’est à ce stade-là qu’on pourrait faire en sorte que des orientations cyclistes prennent le pas (!) sur les autres moyens de déplacement. « On fera des arbitrages dans le PCDD, et on les fera au cas par cas. »
M. GRIMBERGHS, qu’on n’avait pas entendu lors de l’interpellation, lâche ici son opinion : « Pour la rue Stephenson, il faut également penser à la rapidité des transports publics » … A bon entendeur, … Il n’est pas non plus pour diminuer la place des piétons, par exemple dans les situations où on voudrait séparer davantage voirie et piste cyclable : là, c’est non ! Enfin, « ça ne lui semble pas déraisonnable que les Schaerbeekois puissent émettre des demandes vers les autorités supérieures à propos du Lambermont : c’est le moment de demander que Wahis et Lambermont soient revus et mieux partagés. »
M. CLERFAYT conclut : « Il y a déjà eu des projets, de plein de ministres, mais à la veille des élections, les projets plus ou moins aboutis disparaissent dans les limbes … »