Rappel : 1ère Phase : Principaux objectifs définis :
- Garantir un développement durable à Schaerbeek ;
- Améliorer la qualité de vie des habitants et la convivialité des espaces publics ;
- Maîtriser le trafic de transit et garantir l’accessibilité locale ;
- Améliorer la sécurité routière ;
- Renforcer le contrôle du stationnement ;
- Améliorer la vitesse commerciale et l’offre des transports en commun ;
- Améliorer et sécuriser les cheminements piétons et cyclistes et PMR ;
- Augmenter l’emprise des déplacements doux sur l’espace public ;
2ème Phase : Le Plan communal de mobilité propose :
- D’agir sur les entrées de ville, pour limiter le trafic de transit ;
- De promouvoir les transports en commun par la création de sites propres et la prolongation de lignes existantes ;
- D’augmenter la part des déplacements doux dans l’espace public,
- en améliorant les cheminements piétons,
- en améliorants l »es déplacements cyclistes ;
- De renforcer le contrôle du stationnement.
Pour répondre à ces défis, le PCM prend les mesures suivantes :
- Enrayer le trafic de transit ;
- Humaniser et sécuriser la grande ceinture ;
- Multiplier les zones 30 ;
- Mieux gérer le stationnement ;
- Améliorer l’attractivité des transports en commun ;
- Création de sites propres et sens unique à la Rue Rogier et Rue Gallait ;
- Deux prolongations de lignes (28 et 60) sont prévues pour améliorer la desserte des différents quartiers de la commune.
- Encourager et sécuriser les déplacements à vélo ;
- Sécuriser et rendre plus confortable les déplacements à pied ;
- Observer, évaluer… et faire respecter.
(Vous trouverez les détails de ces mesures dans le « SCHAERBEEK-INFO » N° 68 du 30/03/08.) [voir les éditions de Schaerbeek Info sur le web}
L’objectif est clairement de limiter les déplacements motorisés et de développer l’usage des transports en commun, du vélo et de la marche à pied.
Mais plusieurs de ces mesures – et parmi les principales – ne sont pas dans les seules mains de la commune, mais de la Région. Il ne sera pas possible d’atteindre les objectifs que nous nous sommes fixés sans une action coordonnée de Bruxelles –Mobilité.
Si les contacts pris avec l’administration régionale sont bons, nous attendons avec impatience une confirmation officielle de l’engagement régional au travers de son plan Iris 2 qui tarde à sortir.
La Phase 3 comprend 3 mesures d’accompagnement :
- Un volet « Police », renforcement des contrôles pour toutes incivilités ;
- Des actions de sensibilisation et de formation ;
- La création d’un outil d’évaluation.
Réactions des Partis :
1. Le C.D.H. (Denis GRIMBERGHS)
Il émet les remarques suivantes :
- Une vision trop « localiste » de la mobilité sans prendre suffisamment en compte une vision régionale des questions de mobilité. On a l’impression que les autorités communales en rajoutent dans la protection des intérêts particuliers des Schaerbeekois notamment contre les « envahisseurs » alias, le trafic de transit.
- Il apprécie des propositions qui vont dans le bon sens comme la déviation du trafic entrant par le Pont Van Praet ainsi que la suppression de la bretelle de l’E 40 vers la Place Meiser et Montgomery.
- Il s’étonne de ne pas voir la Commune prendre position pour le réaménagement du carrefour Meiser.
- Il regrette, en matière de transports publics, la timidité des prises de positions proposées par le Collège vis-à-vis de la SNCB pour augmenter l’offre de desserte ferroviaire à l’occasion de la réalisation du RER et plus immédiatement en ce qui concerne la gare Schaerbeek-Voyageurs.
- Il veut rendre lisible les choix proposés. Il souhaite une uniformisation des temps d’essais quant à leur durée mais aussi quant à la période durant laquelle ces essais vont être réalisés. Pour qu’ils soient susceptibles d’être concluants et, le cas échéant, pour amender certains aspects du plan, ils devraient avoir lieu simultanément aux différents endroits et pendant la même période de six mois.
Pour conclure, il dépose 3 amendements :
- Inscrire les stations RER : Verboeckhoven , Rogier, Josaphat et Meiser dans le plan et s’engager pour qu’une étude de faisabilité soit rapidement mise en chantier pour la réalisation de ces arrêts en collaboration avec la Région ;
- La période de test de 6 mois pour Helmet, Rogier et Diamant ;
- Engagement de la Commune pour un dialogue avec la STIB dans le cadre de la phase 3 du PCM étant entendu que les aménagements souhaités par la STIB – que ce soit Chaussée d’Helmet, rue Van Hoste ou rue Gallait – ne seront réalisés que si nous obtenons une augmentation significative de capacité et de fréquence tant sur la ligne 55 que sur la ligne 92.
Il reste un débat délicat sur les investissements lourds en matière de transport public.
Il semble au CDH que nous devons à ce stade par des amendements lors de cette phase ou à l’occasion de l’adoption de la phase 3 du PCM, nous prononcer sur :
- la mise en souterrain des trams en-dessous de la Place Meiser ;
- la réalisation de la ligne que vous appelez 24 bis et qui utilisera le Bd. Léopold III, la traversée du Bd. Wahis et la poursuite de cette ligne au-delà de la gare du Nord vers Tour & Taxis et le Nord de Bruxelles ;
- la desserte souterraine partielle ou totale de l’actuelle ligne 55 ;
- la desserte en tranports publics du site de Schaerbeek-Formation que ce soit en métro, en train ou en tram.
Suite à ce long exposé, Mr. le Président du Conseil, le Bourgmestre B. Clerfayt, quitta la séance ainsi que Mr. Grimberghs. De leur très long aparté, il en résulta que le CDH vit ses amendements acceptés ce qui lui permit de voter positivement pour le Plan alors qu’initialement il avait annoncé qu’il s’abstiendrait .
2. Le PS (Mr. COURTHEOUX) de l’opposition se montre beaucoup plus négatif.
Il considère toujours indispensable de doter Schaerbeek d’un PCD de qualité et ambitieux. Mais ce Plan que la majorité a concocté ne rencontre pas les attentes de la grande majorité des Schaerbeekois :
- vision de Schaerbeek isolée du reste de la Région bruxelloise ;
- aucune vision d’ensemble de la distribution de l’espace public ;
- pas de cohérence entre le plan communal de mobilité et le plan de stationnement ;
- pas de politique volontariste en matière de transports en commun et surtout du métro en faveur duquel le PS veut une position claire afin d’offrir une alternative à la voiture aux Schaerbeekois ;
- pas de volonté politique claire quant au déplacement d’entreprises alors que chacun sait qu’il s’agit là d’une action structurelle pour diminuer la pression automobile ;
- pas de lien entre le Plan communal de mobilité et le Plan communal de développement que le Collège annonce en vain depuis 2 ans.
Le PS a l’impression d’avoir à faire à un plan très marqué idéologiquement mais qui ne s’attaque pas aux réelles sources du problème
Mr. COURTHEOUX souligne le manque de cohérence du plan , succession de mesurettes lorsqu’il s’agit de compétences communales et de « grandes mesures » lorsque la commune n’est pas compétente. Histoire de pouvoir dire, comme d’habitude, que si cela ne marche pas, c’est la faute de l’autre….
Il veut des mesures structurelles pour que des points noirs tels la circulation Chaussée d’Helmet ou à la Place Meiser soient de véritables priorité communales.
Il trouve absurde la mise en sens unique de la rue Gallait (Mr. DONMEZ) et de l’avenue Topaze (Mme BOUARFA).
Il déplore le manque de volonté politique de la majorité MR-ECOLO de s’engager quant à la création d’un tunnel Place Meiser pour les transports en commun et les automobilistes. Et ce, malgré la possibilité de financement d’une étude par Béliris. Laurette ONKELINX qui demandait un vote de principe sur ce sujet ne rencontra pas d’échos dans les rangs MR-ECOLO sauf le conseiller communal J.-CHARELS.
Enfin, il note que ce PCM ne tienne pas davantage compte des aspects sociaux de certains quartiers, des personnes âgées et à mobilité réduite.
Un conseiller PS, en dehors du Conseil communal, émet le même avis que Mr. GRIMBERGHS sur le fait que le Bourgmestre, Bernard CLERFAYT a clairement stigmatisé « une catégorie d’usagers : les automobilistes navetteurs qui osent traverser Schaerbeek pour « se rendre sur leur lieu de travail chaque matin. Le bourgmestre de Schaerbeek , lui aussi, « automobiliste, traverse chaque jour d’autres communes en transit pour se rendre au « Parlement fédéral (et, sans doute, aujourd’hui, à son bureau de Secrétaire d’Etat !)
« Ces navetteurs qui osent traverser Schaerbeek pour se rendre sur leur lieu de travail peuvent aussi être nos « voisins » d’Evere ou de Saint Josse qui doivent traverser le territoire de « Schaerbeek comme des Schaerbeekois eux-mêmes traversent aussi d’autres communes « chaque jour en tant que navetteurs.
« Il est facile de critiquer les navetteurs d’un côté et, de l’autre côté, de vouloir que des « entreprises s’installent sur le territoire de la commune. » (sic)
3. ECOLO : (Mr. VANHELLEWYN)
Il défend le projet qui représente pour eux la priorité de l’action politique de la fin de la législature passée, de sa campagne, de la négociation et de l’action politique actuelle.
Pour lui, le PCM défend une philosophie largement admise : le partage et la réorientation de l’espace public et cela par tous les groupes démocratiques du Parlement bruxellois dont le plaidoyer est « une nouvelle culture de la mobilité urbaine ».
Pour ECOLO, ce Plan outre le fait d’être ambitieux, courageux et nécessaire répond aux enjeux climatiques, de santé publique et de sécurité routière. Il est aussi le fruit d’un travail participatif ce qui a amené que certains projets ont disparu, que d’autres ont été mis à l’essai ou amendés suite à des remarques des citoyens ou de conseillers de la majorité et de l’opposition.
Il reste, pour ECOLO, un débat à avoir concernant les transports en commun : les mettre en souterrain ou en site propre.
Argument pour : rapidité, fluidité et nombre de passagers ;
Argument contre : coût et sécurité.
Comme le métro, même s’il est décidé et financé ne verrait pa le jour avant 2015, il ne faut pas que ce débat devienne prétexte à la non action ou argument contre le PCM.
4. MR :
« Il est probable que quelques membres du Collège et des Conseillers ne devaient pas toujours apprécier certaines positions de leur Echevine et du Bourgmestre car ce sont des mesures dont quelques-unes n’agréent pas du tout leur électorat et ils ont dû subir, dès lors, des pressions assez fortes pour s’y rallier. Le Bourgmestre a resserré les rangs MR et ECOLO et chacun a donc fait bonne figure comme cela s’est manifesté dans les discours de louanges des Conseillers KOKSAL et ECHOUEL. »
Le MR se réjouit, en particulier, du plan trottoirs, de l’engagement ferme en vue du développement et d’une ligne de métro Nord-Sud pour mieux desservir Schaerbeek
Mr. CHARELS osera sortir un amendement en faveur des quartiers et de la Place Meiser.
Mr. Yvan de BEAUFFORT pose 2 questions :
- La 1ère concernant la solution metro, se disant interpellé par des habitants, des associations, des fonctionnaires. Même si la note de la STIB parle de l’an 2020, il estime que notre commune doit lancer la réflexion et montrer sa réceptivité à la discussion. L’accord Béliris pourrait financer une telle étude de faisabilité nécessaire afin que nous puissions nous prononcer sur l’opportunité sur le plan de mobilité en fonction de l’itinéraire retenu, des gares et arrêts choisis, des correspondances rendues possibles.. etc… et sur la faisabilité technique (nappe phréatique) et financière.
- Sa 2ème question : Pourrait-on rappeler quel est le calendrier, ce qu’est la phase 1, la phase 2 et la phase 3 du PCM et ce qui va, chaque fois, y être défini ainsi que l’implémentation des zones 30.
Le CDH ayant vu ses amendements acceptés s’est rallié à la majorité pour voter le PCM par 31 voix « pour », 8 « contre » et une abstention.
En terminant ce long compte rendu jugé nécessaire vu l’importance du sujet et l’intérêt pour les citoyens Schaerbeekois, je tiens à souligner la qualité des débats et des échanges tout au long de la soirée, débats sereins, constructifs et intéressants.
J’ai aussi remarqué la grande participation des Conseillers : 18 sont intervenus autrement que dans les « demandes de parole » habituelles de l’opposition qui souvent font durer inopportunément les conseils communaux comme nous le dénonçons chaque fois !
Mme SMEYSTERS (Ecolo) Echevine de la Mobilité.
« Vous vous souviendrez à quel point nous avons longuement débattu en réunion publique de la proposition du verrou Diamant. Suite à l’enquête publique et aux nombreuses oppositions, nous avons renoncé au verrou Diamant, mais par contre, nous adoptons une des alternatives qui étaient proposées , à savoir outre la réduction à 1 bande en tunnel comme je viens de l’exposer, la fermeture de l’accès en surface à l’heure de pointe du matin , donc c’est la bande qui sort de l’autoroute , qui arrive en surface , qui passe en dessous du viaduc et qui permet d’accéder au carrefour Diamant , cette mesure nous permet de réduire significativement le transit dans Schaerbeek sans pour autant hypothéquer la liaison entre les 2 quartiers Cerisiers et Diamant, et ça simplifiera énormément la gestion de ce carrefour . Cette mesure, nous demandons à la Région de la mettre à l’essai pendant 6 mois et de la limiter à l’heure de pointe du matin, nos contacts avec la Région nous disent que c’est tout à fait envisageable et ça sera à l’essai donc, qui pourrait peut-être démarrer à l’automne pour plus de 6 mois avec des mesures d’accompagnement pour éviter des reports dans les rues avoisinantes ».
« Dans ce cadre régional, nous nous inscrivons parfaitement dans les objectifs de la Région, donc on n’est pas en contradiction comme Mr. Grimberghs lui-même l’a quand même soulevé. En gros, par rapport à la place Meiser, l’étude est en cours, on nous a annoncé qu’elle devait aboutir grosso modo pour l’été et nous , en tant que Commune, nous serons évidemment convoqué aux différents comités d’accompagnement, donc nous aurons pleinement l’occasion, non seulement d’être informé, d’avoir toutes les options qui seront étudiées donc par la Région, de pouvoir vous les transmettre en commission et au moment adéquat, donc si on doit avoir un débat sur différentes options, nous le tiendrons . On s’est prononcé dans notre PCM clairement pour le soutien à un tunnel pour les transports en commun, moyennant étude et précision sur l’impact en sortie parce qu’il faudra voir où sortira la trémie, donc là on s’est prononcé très clairement aujourd’hui sur une intention par rapport à la place Meiser et pour le reste, dès que nous aurons les informations, j’en parlerai, comme je l’ai toujours fait, en commission. Alors Mr. Grimberghs soulève une question importante, c’est la lisibilité ».
« Nous ferons l’effort de résumer nos décisions sous une forme semblable qui sera accessible aux citoyens qui en feront la demande et que nous enverrons aux comités de quartier et évidemment à la fois l’intégralité du plan et le résumé seront disponibles pour la fin du mois sur le site, donc je pense que ça permet à tout le monde de s’y retrouver et pour votre lisibilité aujourd’hui »
« Je reviens à Mr. Courthéoux, les commissions qui se sont passées sur ce sujet, plus les commissions réunies, à la fois avant l’enquête publique et après, donc nous n’avons pas ménagé nos efforts pour vous donner l’information, donner les CD-Rom aux chefs de groupes, donc vraiment on a fait ce qu’il fallait pour que vous puissiez suivre ce résumé » .
« Quand vous parlez des stations RER Mr. Grimberghs, la carte que vous avez pointée et que vous avez tous devant les yeux, c’est la carte de ce qui est prévu dans le plan de la SNCB, on sait très bien qu’ ils n’ont pas repris les stations que nous avons demandées répétitivement, ce sont les stations Verboekhoven et Rogier, mais dans le texte nous en reparlons et nous disons à quel point il serait dommageable de ne pas desservir les secteurs d’habitats les plus denses de la Région et donc nous insistons pour que ces 2 stations soient inscrites, mais on peut se rallier à votre proposition d’amendement à ce sujet . Pour ce qui est de mettre des aménagements à l’essai pour 6 mois pour les grands aménagements, ça nous semble aussi pertinent »
« Mr. Courthéoux, je m’étonne que vous dites qu’il n’y a rien sur les PMR, non seulement il y a toute une carte qui propose des boucles, toutes les mesures que nous prenons pour faciliter la vie des piétons et cela sous-entend évidemment les abaissements des bordures de trottoirs et chaque fois qu’on fait un petit aménagement dans la Commune aujourd’hui, que ce soit d’anciens aménagements programmés dans le PTI, plan triennal d’investissements, ou le futur qu’on étudie, on prend toutes les mesures pour qu’il y ait les marquages pour les personnes malvoyantes, pour qu’il y ait l’abaissement des bordures, donc je pense que d’une manière assez cohérente depuis déjà un certain temps et c’est repris dans le plan, on poursuit cette politique. »